Di cosa stiamo parlando..

Appare oggi come scintillante miraggio la revisione delle declaratorie dei profili ATA. Se l’ intento fu espresso e sbandierato più volte dalle OOSS, anche nella fase “terminale” della sequenza, esso è scemato affievolendosi sino a scomparire quasi del tutto, accompagnato da dichiarazioni che lasciano ancora una volta l’amaro in bocca al personale di scuola. La probabile dipartita dell’onorevole intenzione di fare (forse) un po’ più di chiarezza, è causa probabile, anche, dell’accoglimento di più istanze che hanno premuto fortemente in un dato senso, provenienti da certe “autorevoli” voci , ed è anche e certamente conseguenza della nuova politica “riformistica” e propagandistica del nuovo esecutivo in materia di pubblico impiego, che ha sconfinato spesso in certa deprecabile e sensazionalistica “caccia al lupo“, che ha assoggettato tanti lavoratori onesti al ruolo di fannulloni.Pur rimanendo in attesa di sviluppi, non possiamo che rammaricarci del fatto che ancora una volta l’intenzione, ultima, è quella di lasciare intatte o il più possibile immodificate, le declaratorie dei profili.
Anche la piccola querelle scaturita tra i commenti da queste pagine lascia intendere come anche tra gli addetti ai lavori manchino o rimangano inespresse alcune considerazioni fondamentali circa i profili del personale e le mansioni attribuite. Non è bene, perchè è faccenda che non ci appartiene, ragionare su questioni di bassa lega, di inoperosità e defezioni, di malcostumi e cattive abitudini. Sono atteggiamenti che ogni lavoratore onesto respinge e dovrebbe denunciare, o quanto meno tenersene a debita distanza. E credo siano ancora molti i colleghi che svolgono con passione e dedizione il loro compito.
Ma indubbiamente oggi guardiamo alla nostra categoria con una certa malinconica rassegnazione. E’ il frutto di una dissennata operazione sindacale in atto da parecchi anni, che ha visto confluire all’interno del profilo soggetti squalificati e privi di titolo. Dall’imbuto generato da quei paletti che oggi tanto frettolosamente si stanno cercando di allineare per contenere la dilagante ascesa dei senza titolo, si sarebbe potuta già da tempo garantire una maggiore professionalità ed efficenza. Tuttavia gran parte di quei 20000 tecnici, provenienti dagli enti locali (e quindi vincitori di concorso) e da quelli della “vecchia guardia” di Stato, sono lavoratori preparati e in grado di sostenere compiti di responsabilità.
Proprio ieri, tra i commenti, si manifestava il dubbio sulla subconsegna delle attrezzature di laboratorio. Perchè non siano i tecnici ad assumersi questa responsabilità, come quella della direzione stessa dei laboratori, e anche per altre questioni assimilabili riguardanti attività tra le più disparate, dalla didattica al coordinamento, dalle relazioni alle pratiche più squisitamente tecniche, è una domanda logica, non soltanto per chi guarda da vicino il lavoro della categoria, ma anche per i tecnici stessi, che in molti casi quelle atività, di fatto, le svolgono con regolarità. Più volte, anche attraverso istanze formali o proposte di legge, si è tentato di attribuire ai tecnici quelle mansioni e responsabilità, sanando una situazione di fatto e ponendo fine a conflitti e vertenze d’ogni tipo. Eppure la storia della categoria è costellata di promesse mai mentenute, e atteggiamenti di chiusura e sordità da parte delle rappresentanze sindacali. Perchè tali questioni rimangano nel limbo della mancata definizione è piuttosto chiaro, e non ci stancheremo di ripeterlo: se si attribuissero tali responsabilità ai tecnici (come l’evocata subconsegna dei beni) si dovrebbe necessariamente elevare il profilo da esecutivo a impiego di concetto. Un’operazione che le amministrazioni e le OOSS si sono sempre ben guardate di attuare.
E’ giusto denunciare con forza questa politica deprecabile e scandalosa, che ha due ragioni d’ essere parallele e funzionali agli interessi di chi la sostiene: la volontà da parte delle amministrazioni di mantenere nel gorgo informe della categoria ATA differenti profili che nulla hanno in comune e impedire progressioni di carriera con conseguente risparmio di denari, e quella delle OOSS che in questo modo si garantiscono una platea di tesserati incapaci di difendersi all’interno di un contesto indefinito e alla mercè di interpretazioni e abusi, e nello stesso tempo garantendosi l’affezione di lavoratori a cui si promettono, al momento opportuno, importanti miglioramenti in relazione a carriera e dignità sociale. Promesse puntualmente disattese.

Come si può invocare professionalità, impegno, rispetto delle regle, quando nemmeno il mansionario riesce a definire i compiti con esattezza? Questo è il senso della nostra protesta. L’esatta definizione delle proprie mansioni è garanzia non soltanto per i lavoratori, ma anche per chi si trova a scontrarsi con atteggiamenti di chiusura, da parte di chi utilizza quelle stesse norme nebulose e indefinite per sottrarsi a quel lavoro che, si badi bene, proprio in virtù di quei profili dichiarati con tanta superficialità, non è di fatto, molto spesso, dovuto, e proprio perchè non definito. Il presunto cortocircuito a cui, nei commenti, qualcuno faceva riferimento in merito alla propria esperienza personale, è generato, se davvero esistesse, dall’imperfezione delle norme, con l’aggravante che tale mancata definizione, puntuale, di ruoli e mansioni, è funzionale a quella citata politica di interesse comune ad amministrazione e sindacati.
E’ semplicistico ricondurre il tutto al senso di reponsabilità, alla buona volontà, al senso dello Stato e al piacere di fare, quando mancano certi fondamenti normativi.
Ancora oggi appare incredibile come sia possibile e tollerabile una situazione di questo tipo. La semplice definizione di assistenza ai docenti lascia spazio ad una quantità tale di interpretazioni che non v’è da stupirsi che si incontrino atteggiamenti da parte dei lavoratori tanto disparati: dal tecnico che svolge autonomamente lezioni o si “divide” il compito col docente, a quello che si colloca “a margine” intervenendo soltanto in occasione di guasti tecnici (ormai sempre più rari, in virtù di una tecnologia sempre meno bisognosa di “meccanici”) o per attività di magazziniere. Come confrontarsi con tanti e differenti atteggiamenti, e arrogarsi il diritto di giudicare un comportamento coretto o meno, quando le norme non forniscono sufficienti parametri di valutazione? Anche sul piano gerarchico si è assistito ad una stratificazione di ruoli che però presentano incongruenze tali da lasciare ampio spazio a scontri, frizioni, incomprensioni. Dopo dieci anni di norme collaterali, che hanno stabilito, anche se ancora confusamente, la dipendenza diretta dei tecnici dai dirigenti, dal precedente ccnl si è introdotto, nella declaratoria del profilo di dsga  il codicillo della discordia (..personale ata… posto alle sue dirette dipendenze..), che sicuramente non mancherà di generare ulteriore confusione e attriti tra profili. Se questo modo di condurre le trattative e tale sufficienza di trattamento nei confronti dei lavoratori è funzionale alla buona resa del servizio erogato….!
Quello che dunque, noi tecnici firmatari della petizione, chiediamo, è un’esatta e puntuale definizione delle mansioni, e un punto di partenza che ci consenta, attraverso la professionalità acquisita o acquisible, una progressione di carriera, e lo sganciamento dal ruolo di esecutivi, che ci assoggetta ad altri profili del pubblico impiego a cui non sono richieste tali e tante competenze tecniche.
Non chiediamo meno lavoro (semmai il contrario), non chiediamo più denari, ma il riconoscimento della nostra dignità di lavoratori preparati e capaci.
Che ci siano, come in ogni dove, ed in special modo nel comparto pubblico, situazioni opposte, non possiamo negarlo ed evitarlo. Non per questo accettiamo di confluire senza appello e senza contraddittorio in quel quartierino di furbetti, di cui la nostra politica, per altro, fornisce ed ha fornito tanti fulgidi esempi.